Depuis le 31 octobre, une partie des propriétés Search Console affichent un pic de clics que rien n'explique : les impressions restent plates et le trafic réel ne suit pas. Search Engine Land l'a repéré en premier sur trois sites via l'API, dont un seul montrait le pic dans l'interface web. Barry Schwartz a compilé les témoignages le 3 novembre et a interrogé Google, sans réponse à cette heure.
- Des clics en forte hausse, des impressions stables et aucune session correspondante dans GA4 : le pic touche une partie des propriétés seulement, depuis le 31 octobre environ.
- L'API Search Analytics et l'interface web divergent sur les mêmes sites, ce qui oriente vers une anomalie de mesure plutôt qu'un vrai trafic.
- Google n'a ni confirmé ni documenté l'anomalie : la page Data Anomalies ne mentionne rien à ce stade.
Bots, trackers ou bug : trois pistes, aucune confirmée
Les observations convergent sur la forme du pic, pas sur sa cause. Joy Hawkins voit sur trois sites des clics en hausse avec des impressions plates et conclut, d'après les motifs de CTR, à du trafic de bots compté comme des clics. Glenn Gabe ne retrouve le pic que sur quelques propriétés et penche pour un bug. Un lecteur de Search Engine Roundtable rapporte des clics multipliés par cinq sur un week-end, sans aucune trace côté serveur. Il soupçonne des outils de suivi de position qui résolvent les URL de redirection. Une agence estime voir le phénomène sur 60 % des marques qu'elle gère.
La divergence entre l'API et l'interface est l'indice le plus parlant. Un vrai clic apparaît des deux côtés. Quand l'API en montre et que l'interface n'en montre pas, c'est la chaîne de mesure qui déraille quelque part, pas le comportement des internautes.
Le précédent récent invite à la patience, pas à la confiance. Un bug de journalisation a gonflé les impressions Search Console du 13 mai 2025 au printemps 2026. Google ne l'a documenté sur sa page Data Anomalies que le 3 avril 2026, presque onze mois plus tard, après que Brodie Clark a rendu l'anomalie publique. Le correctif n'a pas réécrit l'historique : les données fausses sont restées dans les rapports. Google affirmait alors que les clics n'étaient pas touchés. C'est la métrique qui déraille aujourd'hui.
Mon avis : mineur par son ampleur, notable par la méthode qu'il impose. Un consultant ou une agence qui envoie ses reportings dans les prochains jours peut livrer des chiffres faux sans le savoir. Et le précédent de 2025-2026 montre que la documentation officielle peut arriver des mois après le problème.
Ce que ça change pour vos reportings de début de mois
Le risque immédiat est de prendre ce pic pour une vraie progression. Si vous envoyez un reporting mensuel le 5 du mois, les clics d'octobre peuvent être gonflés sur les derniers jours, et novembre partira d'une base fausse. Un client qui voit ses clics doubler puis retomber posera des questions auxquelles « bug probable chez Google » répond mal sans preuve.
La vérification tient en deux croisements. Les sessions organiques GA4 d'abord : si les clics montent sans sessions, le trafic n'existe pas. Vos journaux serveur ensuite, pour distinguer un afflux de bots d'un artefact de mesure, selon la méthode détaillée dans notre guide d'analyse de logs SEO. Si rien n'apparaît dans les logs, le pic n'a jamais atteint votre serveur et l'anomalie vit chez Google.
- Compare clics Search Console et sessions organiques GA4 depuis le 28 octobre, propriété par propriété, et repère celles qui divergent.
- Exporte les mêmes dates via l'API Search Analytics et compare à l'interface web : une différence entre les deux confirme l'anomalie de mesure.
- Annote le 31 octobre dans tes reportings et attends la page Data Anomalies de Google avant d'expliquer le pic à un client.
Sources
- Search Engine Roundtable - Google Performance Reports Showing Weird Spike In Clicks For Some Sites (3 novembre 2026)
- Google - Data anomalies in Search Console (page officielle des anomalies)
- PPC Land - Google Search Console impressions bug ran for nearly a year unnoticed (4 avril 2026)
Source : Seroundtable.com
Cet article a été rédigé avec l’assistance d’un modèle de langage (LLM).
